宁波空管站完成自动转报系统升级上线工作

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 11:19:50编辑：完事大吉网浏览（61）

在这种司法机关主导的政治渠道疏通模式中，议会行使权力的合法性在一个又一个判决中被输入而补充，最终实现较高程度形式理性与较高程度实质理性的融合，为社会组织和社会交往确立稳定、明确的期望结构，为社会和谐提供了坚实的司法基础。

[65]民法典中规定根据宪法，制定本法，不仅将固有的民法法源素材纳入宪法认可的立法程序的再确认之下，而且要借此引致宪法效力，弥补民法典在抵御公权力干扰、校正自身异化方面的功能缺项。第二，社会关系整合完成之后的剩余部分就是政治国家，由此反推现代国家—社会的整体对应关系，以证成政治国家在这一对应状态下的合法性。



在宪法学界看来，这是对宪法与民法关系的定论：二者之间是根本法与部门法的关系，在价值体系与规范体系上，民法是宪法的实施法与具体化法。从《物权法》立法到民法典编纂，皆不乏民法学者质疑在民事立法中进行合宪性宣示的正当性，例如，主张民法典编纂要警惕宪法依据陷阱。[24] Т.В. Кашанина.Частное право:учебник－М.: Эксмо,2009.с38. [25]参见韩秀义：《策略之争抑或理论之辩——关于两次民宪关系之争的检讨》，《中外法学》2017年第2期，第347页。在价值多元的社会中，法官适用作为未阐明的规则的一般条款进行价值补充，必须具备一种被普遍接受的正当性与说服力。但一旦适用于具体社会时，又能和该社会其他部分的运作不至扞格，此即民法出社入资、出资入社的惊人的超越体制特制。

在某种意义上说，这种情况可称为私法的‘非宪民法典现实宪法功能的丧失与宪法实施法功能的展开法制与社会发展法化（deconstitutionlizaition）或‘非公法化(depublization)。因此，越是在民法典编纂的历史大势下，越是须冷静面对日益发展的宪法的社会整合功能。[33]但是，如若以宪法修正文本作为标准宪法文本，则意味着每一次宪法修正案的出台，都要产生和公布一个新的宪法修正文本。

[15]此外，在我国，同样采用修改说明式的表述方式的还有大量的关于修改法律的决定。相应的，既然宪法修正案只适用于部分修宪，那么以宪法修正案的方式修改宪法的文本结构就并不恰当。此外，新的宪法修正案在国家机构一章中增加监察委员会一节后，如不根据其对宪法原文的文本结构及条文顺序作相应的改动，并公布最新的宪法修正文本，读者更难以知晓我国宪法的完整内容。我国《立法法》第六十一条专门规定，法律条文的序号用中文数字依次表述。

已经有学者注意到，我国宪法修正案的表述方式与修宪决议如出一辙。其二，在删除原有的刑法条文同时，保留原有的条文序号。



例如，《刑法修正案（九）》第十二条规定：删去刑法第一百九十九条。全国人大也在其官方网站中国人大网上公布了最新的宪法修正案[27]和最新的宪法修正文本[28]。事实上，这一问题也存在于同样采用修改说明式的表述方式的刑法修正案。其一，宪法修正案应当是独立、可适用的宪法条文，而不是关于如何修改宪法的操作说明。

[46]奥地利宪法第49条之后则是第49条之一和第49条之二两个副条。但是，如果我们的宪法本身没有一个统一、权威的文本，使人无所适从，将有损宪法的权威，对宪法的执行和引用造成混乱。学者们已经形成了直接以宪法第126条来指称该宪法条款的习惯做法。[47]至于如何删除原有的宪法条文而保持条文序号不变，我国可借鉴德国基本法第49条的做法。

[37] 关于宪法文本结构这一变化过程，参见王汉斌：《王汉斌访谈录：亲历新时期社会主义民主法制建设》，中国民主法制出版社2012年第1版，第69-70页。参见梅培华：《关于宪法和法律修改方式问题的探讨》，《法学杂志》1985年第2期。



[38] 邓联繁：《我国现行宪法中节的设置研究》，《法学评论》2010年第1期。[19]也就是说，不同的表述方式匹配的是不同的修宪方式。

此举旨在维护现行宪法文本的稳定，进而树立宪法的权威。宪法的部分修改是相对于全面修改而言的，至于何为部分，学者们多模糊地界定为部分内容或部分条款。1993年修宪时，《中国共产党中央委员会关于修改宪法部分内容的补充建议》附件二《关于修改宪法部分内容的建议的说明》首次提出：宪法修改方式，继续沿用1988年的修正案方式，同时在出版的文本中按修正案把原文改过来。早在1999年，蔡定剑、胡锦光和莫纪宏三位宪法学者分别撰文发表了对宪法修正案表述方式的看法。这导致宪法修正案在援引和适用方面面临棘手的问题。早在2003年已经有学者强调，宪法修改过程中应当注意保持宪法条文序号的稳定。

实际上，就目前的情况来看，我国以宪法修正案的方式修改宪法与直接修改宪法原文并公布新的宪法文本的修宪方式并无二致。需要强调的是，更为规范的表述应该是宪法第一百二十六条，而不是第126条，但后者显然更为简便。

[23]宪法修正案通过后，《全国人民代表大会常务委员会公报》响应官方号召，同时刊载了宪法原文及历次宪法修正案和最新的宪法修正文本。第四，目前宪法修正案调整宪法条文序号的方式不利于宪法文本的稳定。

毕竟，法条序号的功能之一就是便于查询进而引用目标法条。因此，法条序号一旦确定，应当尽量保持不变。

[8]此后，对宪法修正案表述方式的类似批评时有出现，可以说已经成为通说。[29] 蔡定剑：《从宪法文本谈修宪方式》，《法学》1999年第12期。该条文现有的内容如下：第49条 （已废除）。2004年修宪时，时任全国人大常委会副委员长的王兆国在《关于〈中华人民共和国宪法修正案（草案）〉的说明》中，专门强调应一道公布宪法原文及历次修正案和最新的宪法修正文本。

他指出：宪法中‘节的设置问题虽然属于形式问题，也即属于宪法体例形式或宪法形式结构方面的问题，但切不可因此而轻视它，因为宪法是内容与形式的统一体，宪法形式特别是宪法体例形式或宪法形式结构是体现宪法精神、反映宪法内容、展示立宪技术的基本载体，是人们感知宪法、认识宪法、评价宪法的基本途径，对宪法文本的完善、宪法形象的塑造与宪法功能的发挥有着重要的影响。[18]由于宪法修正案本应是独立存在的宪法条文，其与宪法原文共同构成宪法文本，所以域外的宪法修正案才采用了法条的表述方式。

三、宪法修正案通过后公布宪法修正文本？ 关于宪法修正案通过后是否公布宪法修正文本——根据宪法修正案做相应修改后的宪法文本——的问题，现有的资料表明，官方的认知和做法经历了一个变化过程。[3] 如胡锦光：《我国宪法修正案的技术性与规范性评析》，《法商研究》1999年第6期。

[41] 参见《中华人民共和国宪法修正案》，《人民日报》2018年3月12日，第1版。二、宪法修正案应当采用哪一种表述方式？ 我国宪法修正案的表述方式一直以来都是学者们关注的重点问题，也是学者们批评的对象。

读者往往是通过法条序号来查找和引用相应的法条正文。[12]但同一内容存在两种援引方式显然容易造成混乱。正因此，修宪决议才采用了修改说明式的表述方式。不过，官方同时公布宪法原文及修正案和宪法修正文本的做法本身就存在误导性。

综合来看，前述四个技术问题是我们对宪法修正案的两个认识误区所致。从现有的文献资料来看，无论党中央还是全国人大都未提及是否公布宪法修正文本的问题。

实际上，伴随着前四个宪法修正案的出台，学界已经关注并探讨相关修宪技术，主要集中在：我国宪法修正案独特的表述方式，此其一。这使得原本就处境尴尬的宪法修正案进一步边缘化。

[9] 参见刘风景：《法条序号的功能定位与设置技术》，《环球法律评论》2014年第3期。[20]根据蔡定剑的记述，1993年修宪时，为避免修宪后宪法文本的不统一，修宪小组内部讨论了宪法的文本问题，意见是将修正案附在宪法后面，同时将修改的内容改到宪法正文中去。